重讀荀子勸學修身二篇，大吃一驚。誰說荀子性惡、重勸學，所以認為道德從後天學習而來？修身篇開頭就說「見善，脩然必以自存也；見不善，愀然必以自省也。善在身，介然必以自好也；不善在身，菑然必以自惡也。」如果荀子沒有類似孟子四端之說的先天假設，怎麼會說出自存自省、自好自惡的議論來，又怎麼能有後天勸學之事？
孟子的性善說，就跟人會吃飯睡覺一樣是本性(雖然孟子舌戰告子)，就是他說的四端，就是惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心、是非之心，這是性善的意思，因為人有這樣的能力，所以才能經由自省，逐漸進步。荀子的性惡或勸學，也是站在同樣的立足點，因為人有自省自惡的能力，所以才有辦法向前進步，而進步的過程，最好是站在巨人的肩膀上，就是勸學的要旨。
孟荀，階段不同而已。如前所說，荀孟的基本假設都一致的。如果荀子沒有類似孟子的四端的先天假設，那麼就意味著荀子從根本上否定人有自存、自善、自省、自惡的能力，也就意味著荀子要直接滑向法家，認為人在本性上是不存在教化可能，只能靠律法的強制力予以約束。從這裡，儒法的信仰根基就劃分開來，至少我認為荀孟的信仰是相同的，就是相信人有自省的能力，更有學習的能力。
〈荀子·性惡〉辯孟子性善之章，要旨曰：性生惡，偽生善。實拂亂章法，不合荀子性惡開篇之正論也。倘性之為惡也，則埏埴必無器之用，以陶土之性惡，故稱其惡也。斲木必無器之利，以木不可中繩墨，故稱其惡也。以性之為惡，而稱以人為之為善，是拂人之性，亂正聲、以濫竽而充數。是故巧婦難為稗米之炊，巧匠難為朽木之雕也。是以人之性為惡，則聖人難以為禮義也。聖人既可以順性情，是率人之性。是以人之為道而遠人，不可以為道。篇旨所謂待師法然後正，得禮義然後治，是拂人之性。是故，荀子為大學者，必不出此拂亂章法之言也。故辯孟子性善之章，非合於荀子性惡開篇之正論，明矣。
