看了法務部表示對國民參與審判有疑義的意見，不禁突然有感，哎啊，我國法學訓練本質上正是移除中國哲學的概念，然後重新植入德國哲學的思想體系啊。
中國哲學不談西哲意義上的自由意志，沒有西哲脈絡中自由意志的哲學觀點，又何來法務部所說『「故意」、「過失」、「意圖」等高度抽象且不易理解之法律概念』呢？
雖然兩者都有自由和自由意志的概念，但根源與脈絡是完全不同的東西。說到禮有主體客體之別，然而禮的目的是要用來約束人性，跟主客之別沒有關係。中國哲學不談論主體跟客體的歧異，正因為沒有西哲意義上的 object 跟 subject 之別，也就不會有觀察者獨力超然於被觀察者之外。兩者處於複雜互動的關係當中，中國哲學要處理的問題就比西哲要棘手很多。
若說天子為道統的主體、而臣民為客體，這說法我第一次聽說。天子的概念並非一成不變，就實際權力運作而言，也是從一家之天子逐漸轉向一國之天子。雖然在概念上，天子是作為在人間的天之子的代表，然而自漢以降，就只是軍閥互相奪權而已。
在先秦以前，所謂天子，不過是天之元子，也就是上天最大的兒子，為什麼這麼說？因為先秦以前的中國哲學認為，人人都是天子，尚書中稱之天民。後來的天之元子僭越了名分，獨佔了天民的所有權，才有看似天子作為主體而臣民作為客體的混淆。不過還要更往前追溯，就是幾大源頭的鬥爭，這裡只是聊聊其大者而已。
更進一步說，西哲意義上的自由意志，是與神學相互輝映的。然而中國沒有這樣的上帝存在，更沒有原罪論的空間，也就不會發展出基於贖罪論的自由意志。要補充中國哲學的自由意志，就是唐代以降大乘佛教的唯識學的建立，毋寧更接近於當時的心理學的存在。
西哲意義上的自由意志，放在原罪論上，就是人類以上帝賜予自己的意志，決定接受魔鬼誘惑，吃了智慧果，反過來說，後來的贖罪論也就要接受這樣的自由意志，讓自己決定是否得救。進一步到笛卡爾的時代，主客就反過來了，是人的自由意志決定了上帝，而不是上帝決定了人的罪。
中國沒有原罪論的自由意志，但還是有自由意志的觀念，粗俗的說，你自己生來就是善人，就有良好的種子，但卻你自己決定要不要深造當個君子、成聖成賢，乃至從歧路上回復常道，「汝家己決定要做好子不？」後來的理學、乃至陽明心學的建立，都憑藉人對於自己反身性的自覺，我粗俗的說就是發現自己有腦子，來建立內聖外王的事功。
孟子說「舜何？人也。予何？人也。有為者亦若是。」舜是人，我也是人，我也能做能和舜相較的事功。至於那些一知半解就想來限制別人的俗人，哎啊，跟俗人比幹什麼呢？他們愛喝劣質紅酒，難道我們也要喝不成？對付這些人，就隨便引句四書話，就能夠壓倒他們，他們聽到聖賢之言，莫不肅然起敬，還能奪回道德話語權。
這邊只是大體而概略談談，至於細緻的區別，就是按家分門考察他們對於自由意志的態度。不過呢，易經是拿來「變」的，論語是拿來「權」的，憲法是拿來解釋的(?)，春秋是拿來「革鼎」的，反身性的自覺到這些框框套套，人會自由許多。
